重慶鋼鐵股份被凍結(jié)，源于21年前一筆1550萬元的鐵礦石運(yùn)費(fèi)糾紛——這個(gè)案件已經(jīng)第三次終結(jié)執(zhí)行，但2014年12月又突然被茂名中院撤銷，重新進(jìn)入執(zhí)行程序。
與此同時(shí)，作為重慶鋼鐵的實(shí)際控制人——重慶市國資委也緊急行動(dòng)，組織了專家組西南政法大學(xué)教授、法學(xué)院院長唐力，西南政法大學(xué)教授孫鵬和馬登科，就重鋼這起案件進(jìn)行相關(guān)論證，并出具了法律意見書。
繼而，這起因鐵礦石運(yùn)費(fèi)糾紛引發(fā)的巨額賠款執(zhí)行案件得以公之于眾，三位法學(xué)專家的評(píng)論是四個(gè)字：“前所未聞”。
歷時(shí)21年
引發(fā)重慶鋼鐵3000萬股股權(quán)被凍結(jié)的案件要追溯到21年前。
1994年8月23日，重鋼集團(tuán)、廣東省雷州市八達(dá)電子公司（文中稱“八達(dá)公司”）、雷州物資局供銷公司三方簽訂了《鐵礦石運(yùn)輸代辦合同》。合同約定，由八達(dá)公司墊付運(yùn)費(fèi)1550萬元，雷州物資局供銷公司將存放在湛江港的20萬噸進(jìn)口礦石在3個(gè)半月內(nèi)運(yùn)回重鋼集團(tuán)，重鋼集團(tuán)在4個(gè)半月返還墊資款1550萬元，并支付服務(wù)費(fèi)659萬元、速遣費(fèi)44萬元，共計(jì)應(yīng)付八達(dá)公司2253萬元。
當(dāng)時(shí)由于資金緊張，重鋼集團(tuán)出現(xiàn)了違約，在1996年3月前，只支付了現(xiàn)金348.4萬元，1995年7月～1996年2月分29次以近萬噸鋼材抵款2055萬元。
在1996年5月31日八達(dá)公司起訴重鋼集團(tuán)之前，重鋼集團(tuán)為自己的違約行為付出的代價(jià)是2403萬元（含鋼材抵款）。但事件遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有平息，因?yàn)榈谌胶灦ǖ摹惰F礦石運(yùn)輸代辦合同》中規(guī)定，乙方的墊資額必須百分百的以貨幣形式返還。
1996年5月31日，八達(dá)公司通過湛江中級(jí)人民法院（下稱“湛江中院”）起訴重鋼集團(tuán)，要求重慶鋼集團(tuán)賠付墊資款、服務(wù)費(fèi)、速遣費(fèi)和滯納金等等共計(jì)4577.5萬元，合同中界定的違約滯納金是每天萬分之二十，湛江中院以通常判決的利息萬分之五來計(jì)算，于1996年11月6日作出判決，重鋼集團(tuán)已支付的2403余萬元扣除之后，仍需要賠付2093萬元，并限10日內(nèi)付清，逾期按照萬分之五的雙倍處罰。
重鋼集團(tuán)不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院（下稱“廣東高院”），廣東高院于1997年作出判決，維持茂名中院的原判決。鐵礦石運(yùn)費(fèi)糾紛的官司宣告重鋼集團(tuán)敗訴，接下來是湛江中院對(duì)重鋼集團(tuán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
第一次結(jié)案和推翻
1997年6月27日，湛江中院下達(dá)《執(zhí)行通知書》，對(duì)敗訴的重鋼集團(tuán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。重鋼集團(tuán)從1997年8月～2001年4月期間，共被執(zhí)行19次，累計(jì)支付2753萬元。
在這段時(shí)間里，湛江中院分別對(duì)重鋼集團(tuán)在湛江市兼并的“湛江東華電器廠”廠房土地進(jìn)行查封；1999年，成都中院受湛江中院委托，查封、扣押重鋼集團(tuán)奧迪車和渝A30961號(hào)轎車，以及查封重鋼集團(tuán)成都公司的鋼材；2001年，湛江中院繼續(xù)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，查封重鋼集團(tuán)在湛江港務(wù)局第三作業(yè)區(qū)的進(jìn)口礦石5萬噸。
2001年4月16日，湛江中院發(fā)布1997第79號(hào)裁定。湛江中院認(rèn)為：本案進(jìn)入執(zhí)行程序后，雙方達(dá)成執(zhí)行和解二次，被執(zhí)行人重鋼集團(tuán)依執(zhí)行和解協(xié)議部分履行了義務(wù)，不應(yīng)對(duì)重鋼集團(tuán)加倍處罰延期付款利息；同時(shí)根據(jù)判決后，先還本再付息的原則，被執(zhí)行人已全部付清尚欠款項(xiàng)及逾期利息。湛江中院終結(jié)了此案的執(zhí)行。
至此，重鋼集團(tuán)已經(jīng)累計(jì)為該案支付了5156.8萬元。
這是此案的第一次執(zhí)行終結(jié)，當(dāng)重鋼集團(tuán)上下都認(rèn)為與八達(dá)公司的糾紛，可以劃上句號(hào)的時(shí)候，這其實(shí)是個(gè)逗號(hào)。
2001年10月30日，廣東高院下達(dá)2000第124號(hào)裁定書，稱由于八達(dá)公司提出異議，重鋼集團(tuán)尚欠本金1526萬元，利息1130萬元，湛江中院的終結(jié)執(zhí)行裁定于法無據(jù)，請(qǐng)求上級(jí)法院予以撤銷。
因此，廣東高院撤銷了此前湛江中院的1997第79號(hào)終結(jié)案件執(zhí)行裁定，指定茂名中院繼續(xù)對(duì)重鋼集團(tuán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，并確定以“先利息后本金”為履行原則和執(zhí)行原則，這意味著重鋼集團(tuán)必須按照先還利息再還本金來重新計(jì)算這筆運(yùn)費(fèi)糾紛產(chǎn)生的債務(wù)。
第二次結(jié)案和推翻
2001年11月，茂名中院查封了重鋼集團(tuán)在湛江港的進(jìn)口礦石11.8萬噸，要求重鋼集團(tuán)再支付1866萬元，并于2002年3月28日，強(qiáng)制拍賣了重鋼集團(tuán)進(jìn)口礦石5.8萬噸。
2002年8月26日，茂名中院作出2001第12-5號(hào)民事裁定書，茂名中院稱，在執(zhí)行中，本院根據(jù)提供的線索，于2001年11月30日查封重鋼集團(tuán)存放在湛江港務(wù)局的進(jìn)口鐵礦粉5.6萬噸，于2002年3月28日公開拍賣，拍得款項(xiàng)939萬元，扣除支付湛江港務(wù)局港口費(fèi)用391萬元，以及拍賣費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、增值稅雜項(xiàng)160多萬元之后，共執(zhí)行款386.7萬元給八達(dá)公司。
茂名中院裁定，終結(jié)該案件的執(zhí)行。
這是此案的第二次執(zhí)行終結(jié)，重鋼集團(tuán)在期間提出過異議，也對(duì)先“利息后本金”的執(zhí)行裁定提出過異議，但最終被兩級(jí)法院駁回，重鋼集團(tuán)已經(jīng)疲于應(yīng)對(duì)，第二次被強(qiáng)制執(zhí)行，并拍賣資產(chǎn)。
法律文書顯示，重鋼集團(tuán)第二次被強(qiáng)制執(zhí)行的近1000萬礦石資產(chǎn)中，實(shí)際用于還債的金額只有386.7萬元。
值得注意的細(xì)節(jié)是，茂名中院下達(dá)這份終結(jié)執(zhí)行的判決書時(shí)間是2002年，而八達(dá)公司已經(jīng)于2000年10月工商注銷，即申請(qǐng)執(zhí)行主體早已不復(fù)存在。
兩年之后，當(dāng)重鋼集團(tuán)認(rèn)為此案不可能出現(xiàn)反復(fù)的時(shí)候，法院又找上門來。
2004年2月20日，茂名中院作出2001第12-6號(hào)裁定書，稱八達(dá)公司提出異議，茂名中院認(rèn)為此前終結(jié)執(zhí)行的2001第12-5號(hào)民事裁定不當(dāng)，重鋼集團(tuán)尚欠1479萬元未執(zhí)行，因此撤銷原終結(jié)執(zhí)行的民事裁定書，恢復(fù)對(duì)重鋼集團(tuán)的執(zhí)行。
這意味著本案的第二次執(zhí)行終結(jié)再一次被推翻，開始了第三次執(zhí)行。
2005年～2006年，茂名中院委托重慶鐵路運(yùn)輸法院強(qiáng)制執(zhí)行重鋼集團(tuán)，一共劃走重鋼集團(tuán)200萬元資產(chǎn)。
第三次結(jié)案和推翻
2007年7月26日，廣東高院對(duì)此案作出批復(fù)：同意茂名中院審委會(huì)的意見，終結(jié)執(zhí)行本案，解除對(duì)案外人重鋼集團(tuán)財(cái)產(chǎn)的查封，并做好相關(guān)當(dāng)事人的解釋工作。
2007年9月3日，茂名中院下達(dá)了2001第12-16號(hào)民事裁定書，以申請(qǐng)執(zhí)行人八達(dá)公司的合法權(quán)益已經(jīng)得到保護(hù)為由，作出了本案的終結(jié)，這是第三次執(zhí)行終結(jié)。
至此，重鋼集團(tuán)累計(jì)為運(yùn)輸合同糾紛付出了6096萬元的代價(jià)。重鋼集團(tuán)法務(wù)部親歷此案的陳興華向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)表示，我們都以為此案歷經(jīng)三次執(zhí)行，法院也下達(dá)了終結(jié)執(zhí)行的民事裁定書，理應(yīng)終結(jié)。事實(shí)上，重鋼集團(tuán)也已經(jīng)被為違反合同約定付出了巨大的代價(jià)。
然而七年之后，2014年12月16日，茂名中院突然給重鋼集團(tuán)發(fā)來恢復(fù)執(zhí)行通知書稱：本院于2007年9月3日裁定終結(jié)執(zhí)行，但原告向最高人民法院提出執(zhí)行申訴，最高人民法院立案予以監(jiān)督，并向廣東高院發(fā)出監(jiān)督函，廣東高院亦立案予以監(jiān)督，并向本院發(fā)出執(zhí)行監(jiān)督函，本院于2014年11月18日作出2014第2號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷此前的終結(jié)執(zhí)行裁定，恢復(fù)執(zhí)行本案。
按照先利息后本金的原則計(jì)算，計(jì)算至2014年1月18日，重鋼集團(tuán)本息共欠7958萬元，茂名中院凍結(jié)了重鋼集團(tuán)持有重慶鋼鐵股權(quán)的3000萬股。
陳興華很苦惱：“重鋼集團(tuán)就像是一臺(tái)提款機(jī)，因?yàn)橄壤⒑蟊窘鸬挠?jì)算方法，終結(jié)執(zhí)行后都以為已經(jīng)還清，直到案件的裁定被推翻，因?yàn)楸窘鹞锤?，重鋼集團(tuán)繼續(xù)面臨巨額還款”。
這意味著，這筆最初由1550萬元產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)糾紛，重鋼集團(tuán)到此已經(jīng)付出了超過2億元的代價(jià)（現(xiàn)金、礦石資產(chǎn)、3000萬股重慶鋼鐵股權(quán)）。
緊急會(huì)議
“接到茂名中院的恢復(fù)執(zhí)行通知書時(shí)候，我們領(lǐng)導(dǎo)從椅子上跳了起來，完全出離憤怒。”一位重鋼集團(tuán)的中層干部向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)回憶說，“放眼全中國，也沒有三次終結(jié)執(zhí)行，三次推翻裁定，并且第四次開始強(qiáng)制執(zhí)行的案例。”
由于價(jià)值1億的國資股票被凍結(jié)，事關(guān)重大，重鋼集團(tuán)將此案緊急匯報(bào)給重慶國資委，重慶國資委也認(rèn)為此案存在諸多不合理之處，遂請(qǐng)來西南政法大學(xué)教授、法學(xué)院院長唐力等三位法學(xué)專家對(duì)此案進(jìn)行論證。
經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)拿到《專家論證意見書》顯示，三位法學(xué)專家出具了書面論證意見，主要包含四點(diǎn)：一是本案申請(qǐng)執(zhí)行人八達(dá)公司早在2000年10月12日已經(jīng)注銷，故申請(qǐng)執(zhí)行不合法；二是本案終結(jié)執(zhí)行后重新啟動(dòng)執(zhí)行程序?qū)儆谥卮蟪绦蛐赃`法行為，本案中法院裁定終結(jié)執(zhí)行3此，恢復(fù)3次；三是法院數(shù)次裁定終結(jié)執(zhí)行所帶來不利后果轉(zhuǎn)嫁給被執(zhí)行人，不符合公平原則；四是執(zhí)行中“先利息后本金”清償程序違背平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的原則。
最終，唐力等三位專家一致認(rèn)為：本案中法院三次終結(jié)執(zhí)行，又三次恢復(fù)執(zhí)行程序，將民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終置于不穩(wěn)定狀態(tài)，違背《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，屬于程序性違法行為。并且，由此產(chǎn)生巨額的遲延履行債務(wù)利息等，轉(zhuǎn)嫁至原債務(wù)人重鋼集團(tuán)身上。
由于此案尚處于最高人民法院監(jiān)督之下，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)了解到的最新進(jìn)展是，重鋼集團(tuán)被凍結(jié)的3000萬股尚未被劃轉(zhuǎn)，而重鋼集團(tuán)寄給最高人民法院的申訴函，也沒有得到正式回復(fù)，按照重慶鋼鐵最近4.4元的收盤價(jià)格計(jì)算，這筆國有股權(quán)，其市面價(jià)值已經(jīng)超過1.3億元。