鋼貿(mào)危機已然過去，但危機產(chǎn)生的“后遺癥”陰影還在。
2008年11月，上海第一家小貸公司——上海寶山寶蓮小額貸款有限公司（下稱“寶蓮小貸”）正式開門營業(yè)。7年后的今天，寶蓮小貸頭頂“第一”的光環(huán)早已消失，取而代之的則是鋼貿(mào)危機以及其他原因產(chǎn)生的陰影：鋼貿(mào)貸款難以收回，控制人被指掏空公司，創(chuàng)始股東反目相向，股權(quán)重整一拖再拖……
鋼貿(mào)危機后遺癥
落了厚厚一層灰塵的公司牌子、空空蕩蕩的辦公室、年久失修的空調(diào)、仍然掛有信貸部的標簽但早已沒有業(yè)務(wù)的辦公區(qū)域。寶蓮小貸辦公地址位于寶蓮城一棟商用辦公樓的一樓，這個地產(chǎn)項目屬于它的大股東上海住聯(lián)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（下稱“住聯(lián)房產(chǎn)”）。
寶蓮小貸信貸部原負責(zé)人、如今仍然留守在這里處理后續(xù)事宜的陳林根對《第一財經(jīng)日報》稱：“當(dāng)時，在寶山區(qū)的小貸公司中，涉及鋼貿(mào)類貸款總共金額約6000萬元，而寶蓮小貸就有2000多萬元，占據(jù)了三分之一。”他表示，目前寶蓮小貸仍然正常還款的借款項目僅有2筆，總額僅為150萬元，幾乎是所有貸款中額度最小的兩筆。
約一年前，在2014年7月25日上午召開的寶蓮小貸公司股東大會上，陳林根在匯報小貸公司情況時表示，公司的風(fēng)險一方面來自鋼貿(mào)企業(yè)，在鋼貿(mào)“發(fā)瘋”時，加之寶山地區(qū)特殊的鋼貿(mào)環(huán)境，小貸公司不免涉足其中，公司鋼貿(mào)貸款共有2545萬元，其中1500萬元逾期。“寶山現(xiàn)有小貸公司9家，寶蓮小貸鋼貿(mào)貸款占比最多時超過90%。”陳林根表示，除此以外，這些貸款在擔(dān)保環(huán)節(jié)上，除保證擔(dān)保外，沒有增加其他有效的擔(dān)保手段，特別是抵質(zhì)押擔(dān)保。
后來，在2015年5月15日的股東大會上，陳林根因受到質(zhì)疑而被小股東“踢出”了董事會。
《第一財經(jīng)日報》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，寶蓮小貸目前仍然存續(xù)的30筆貸款中涉及鋼貿(mào)行業(yè)的9筆貸款，不僅只有保證擔(dān)保，且所有貸款的保證擔(dān)保均來自同一家公司，即上海銀都融資擔(dān)保有限公司（下稱“銀都融資擔(dān)保”）。一名寶蓮小貸內(nèi)部人士表示，銀都融資擔(dān)保是典型的鋼貿(mào)項目融資擔(dān)保公司，與鋼貿(mào)產(chǎn)業(yè)唇亡齒寒。
對于之所以認可銀都融資擔(dān)保，陳林根對本報記者給出的說法為，該擔(dān)保公司在對應(yīng)存管銀行擁有6億～10億元存款。
五花八門的擔(dān)保與借款
在《第一財經(jīng)日報》記者獲得的寶蓮小貸目前在外30筆貸款明細表格中，有三件事值得關(guān)注。
第一，上海至德石材園藝發(fā)展有限公司（下稱“至德石材”）于2014年1月13日在寶蓮小貸借款250萬元，借款利率為18%，擔(dān)保方式為上海明強木業(yè)有限公司（下稱“明強木業(yè)”）的保證擔(dān)保。但是在一天之后，即2014年1月14日，明強木業(yè)赫然出現(xiàn)在借款人名單之上，借款金額和借款利率同樣為250萬元和18%。而至德石材又成為明強木業(yè)的保證擔(dān)保公司。此外，至德石材還是2014年5月20日個人借款人朱琴250萬元借款以及2014年1月13日個人借款人王仁忠的250萬元借款的保證擔(dān)保公司。
類似這樣的事情還發(fā)生在上海博傲輝皇裝飾有限公司和上海寶嘉園林綠化有限公司身上。兩家公司互為借款方和擔(dān)保方的借款共計8筆，金額達2000萬元。其中6筆貸款截至目前的狀況均為：借款人不能按期足額償還借款，展期一年。
第二，包含上述貸款項目在內(nèi)，在30筆貸款中，共有9筆貸款為住聯(lián)房產(chǎn)的供應(yīng)商，涉及石材、木材、園林裝飾等多個行業(yè)，共計金額2075萬元。作為當(dāng)時的放貸人，陳林根對《第一財經(jīng)日報》記者表示，在借款之初就已清楚這些借款人同住聯(lián)房產(chǎn)之間的關(guān)系。在他看來，當(dāng)時房產(chǎn)環(huán)境較好，且住聯(lián)房產(chǎn)公司規(guī)模較大，最后借款人是住聯(lián)房產(chǎn)董事長朱衛(wèi)杰，問題不會太大。在記者進一步追問是否曾向其他股東信披時，陳林根表示，當(dāng)時業(yè)務(wù)流程沒想到這一點，沒有相關(guān)信披公示。
但是這樣的行為在公司成立之初的公司章程里就已明確要規(guī)避。寶蓮小貸公司章程第28條稱，公司不得向股東及其關(guān)聯(lián)方發(fā)放貸款，不得跨區(qū)域開展業(yè)務(wù)；第33條稱，公司建立健全企業(yè)財務(wù)會計制度，真實全面反映企業(yè)業(yè)務(wù)和財務(wù)活動。同時建立信息披露制度，定時向公司股東、主管部門、向其提供融資的銀行業(yè)金融機構(gòu)、有關(guān)捐贈機構(gòu)披露財務(wù)、經(jīng)營、融資等信息，必要時向社會公開披露。
第三，其中一筆共計250萬元的貸款發(fā)生在2014年6月6日，借款利率為18%，借款方是名為朱惠弟的個人借款人。材料顯示，該筆貸款無任何擔(dān)保方式。
在寶蓮小貸股東方后期磋商會議中，朱衛(wèi)杰便一直隱身，出面協(xié)商的是住聯(lián)房產(chǎn)員工朱念華。朱念華明確向本報記者否認其他小股東所猜測的他和朱衛(wèi)杰之間的親戚關(guān)系。但是，朱念華表示，在上述該筆貸款中，朱惠弟系朱衛(wèi)杰的哥哥。
此外，寶蓮小貸股東除住聯(lián)房產(chǎn)外曾有8家小股東，如今僅剩6家，“消失”的2家小股東為上海浩謙實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“浩謙實業(yè)”）、上海寶文企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“寶文企業(yè)”）。
一名寶蓮小貸內(nèi)部人士表示，寶文企業(yè)現(xiàn)已經(jīng)倒閉，自2013年春節(jié)后就已失聯(lián)?！兜谝回斀?jīng)日報》記者在借貸明細表中發(fā)現(xiàn)，寶文企業(yè)曾為上海逸平實業(yè)有限公司和上海海太倉儲有限公司擔(dān)保，兩筆借款均為250萬元，貸款利率均為19.44%。上述內(nèi)部人士稱，與寶文企業(yè)倒閉相伴的是，這兩筆借款人也均消失不見。
而浩謙實業(yè)，據(jù)一名小股東表示，此前被住聯(lián)房產(chǎn)收購股權(quán)，目前資金已經(jīng)劃轉(zhuǎn)完畢，但是寶蓮小貸尚未辦理股東變更手續(xù)，未變更原因在于，辦理相關(guān)文件所需的公章等物品目前由6家小股東所控制。與公章物品相同的是，目前小貸公司的控制權(quán)也已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓一拖再拖
頭頂著“上海第一家”光環(huán)的寶蓮小貸，在成立之初由9家股東共同出資設(shè)立，注冊資本金5000萬元。這9家公司及法定代表人分別為：住聯(lián)房產(chǎn)、朱衛(wèi)杰，上海三航奔騰建設(shè)工程有限公司、王士忠，上海泰普冶金輥業(yè)有限公司、何國芳，上海振昌廢舊金屬回收利用有限公司、楊琴英，上海杰強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、蔡金生，上海鋼聯(lián)物流有限公司、楊剛，上海良啟實業(yè)有限公司（下稱“良啟實業(yè)”）、朱小明，浩謙實業(yè)、周學(xué)杰，寶文企業(yè)、王雅萍。
除住聯(lián)房產(chǎn)出資比例為20%以外，其他公司出資比例均為10%。實際經(jīng)營方為住聯(lián)房產(chǎn)，朱衛(wèi)杰也成為寶蓮小貸董事長。此外，由于住聯(lián)房產(chǎn)下設(shè)多個地產(chǎn)項目均以“寶蓮”命名，因此小貸公司稱為寶蓮小貸，辦公地址也在住聯(lián)房產(chǎn)項目中。
如今，這9家股東已經(jīng)分崩離析，分為兩派，甚至要對簿公堂。2015年8月7日，除浩謙實業(yè)和寶文企業(yè)外，其余7家公司代表就寶蓮小貸股權(quán)問題相聚在寶蓮小貸辦公地址，而這之前已有數(shù)次相聚。
“自公司于2008年11月成立，轉(zhuǎn)年2009年的2、3月份，住聯(lián)房產(chǎn)就開始將寶蓮小貸的資金借往其供應(yīng)商。”良啟實業(yè)董事長朱小明對《第一財經(jīng)日報》記者表示，從小貸公司成立至今，僅僅有過兩筆分紅，分別為2010年的45萬元和2012年的50萬元。
在2014年7月25日，朱衛(wèi)杰曾表示因政策變化，小貸公司主要發(fā)起人的持股比例已經(jīng)有所提高，因此承諾凡是股東要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓的均可按出資額上浮7%受讓。2015年1月協(xié)商會議上，朱衛(wèi)杰承諾向6家股東收購40%的股權(quán)，共計2140萬元，于2015年4月30日前完成。
但該方案一拖再拖，遲遲未落地。2015年6月3日，住聯(lián)房產(chǎn)再次向6家小股東發(fā)出承諾書。住聯(lián)房產(chǎn)在關(guān)于股權(quán)收購比例上再次調(diào)整為統(tǒng)一收購6家股東全部60%的股權(quán)，且按原始價格溢價7%，資金分批支付。
支付情況為，于2015年7月20日前向每一股東支付200萬元，8月20日前支付200萬元，9月20日前支付100萬元，辦理股權(quán)變更手續(xù)時支付尾款35萬元。但是如今距第一筆款項支付時間已經(jīng)過去半月有余，上海泰普科貿(mào)有限公司（原名“上海泰普冶金輥業(yè)有限公司”）董事長王艷表示，沒有下文。
大股東的錢去了哪兒
“沒錢啊。”對于已經(jīng)承諾的股權(quán)收購計劃一延再延的原因，朱念華給出了三個字。
那么，錢去了哪里？
相關(guān)人士告訴《第一財經(jīng)日報》，受樓市下行影響，尤其是住聯(lián)房產(chǎn)下涉的多個與酒店地產(chǎn)、旅游地產(chǎn)相關(guān)的領(lǐng)域受近年高端消費大環(huán)境變化的影響，地產(chǎn)開發(fā)完畢后遲遲沒有投入運營。“只要開工就是虧損。”
對于收購進程，朱念華也向6家小股東給出了未來資金能夠到位的關(guān)聯(lián)項目進程。
目前，住聯(lián)房產(chǎn)旗下項目之一即為寶蓮小貸辦公地址所在的房地產(chǎn)項目寶蓮城。其包含多棟辦公樓以及一家“寶蓮·花園酒店”即上海寶蓮餐飲娛樂管理有限公司。朱念華表示，該酒店項目已同綠地敲定合作，并且簽署框架協(xié)議，綠地將出資購買酒店項目60%的股權(quán)，但資金尚未到賬，接下來綠地將對該項目以及住聯(lián)房產(chǎn)著手盡調(diào)，并辦理工商登記手續(xù)。“這個項目已經(jīng)開發(fā)8年有余，現(xiàn)在市場價值可達8億元。”朱念華說。
如果按照綠地計劃收購60%的股權(quán)來計算，住聯(lián)房產(chǎn)將獲得4.8億元的外部資金，其中部分資金可用于解決寶蓮小貸股權(quán)收購事宜。
此外，朱念華表示，目前正在洽談且有外部資金入注的另一個項目為海南旅游地產(chǎn)項目，目前正在同碧桂園洽談相關(guān)合作事宜，碧桂園同意針對該項目增資擴股，注資3000萬。
但朱小明稱：“這3000萬是給地產(chǎn)項目方，并非給住聯(lián)。”這3000萬對于住聯(lián)房產(chǎn)來說，尚不夠填補其銀行利息。
“主要是大環(huán)境不景氣，部分地產(chǎn)項目雖然已經(jīng)開發(fā)并在售，但是銷售情況不盡如人意。”寶蓮小貸一名股東代表稱，高端消費在近兩年出現(xiàn)下滑景象，而上述酒店和旅游地產(chǎn)項目均與高端消費密切相關(guān)，與此同時，房地產(chǎn)行業(yè)近年也沒有昔日風(fēng)采，資金出現(xiàn)問題可以想象。
小股東奪回控制權(quán)之后
在此前的2015年5月15日的寶蓮小貸股東大會上，已表決免去了朱衛(wèi)杰、楊剛、陳林根的董事職務(wù)，選舉王士忠、王紅波、蔡金生、朱小明等為董事，同時選舉蔡金生為董事長，免去朱衛(wèi)杰董事長職務(wù)。
對于奪回寶蓮小貸公司控制權(quán)的行為，蔡金生對《第一財經(jīng)日報》記者表示，由于前期在同住聯(lián)房產(chǎn)多次溝通中已經(jīng)失去信任，未來如果談判失敗，一方面將訴諸法律手段，另一方面，則將從借款人處著手，追討外債。“大部分借款人目前還是正常經(jīng)營的公司，我們也擁有其同寶蓮小貸借款時簽署的相關(guān)合同和材料。”蔡金生表示，此外，獲得公司控制權(quán)還可以獲得寶蓮小貸旗下的小貸公司牌照，按照目前市場價值來算，雖然公司已經(jīng)是“空殼”，但是這塊牌照尚值1000多萬元。
而由于住聯(lián)房產(chǎn)多次承諾均失約，因此諸家小股東均要求給予抵押或者具有實際價值的資產(chǎn)實物用以擔(dān)保。而在2015年8月7日的協(xié)商會議上，作為住聯(lián)房產(chǎn)的代表人朱念華給出了兩套方案。
第一個方案是，住聯(lián)房產(chǎn)旗下一處濕地會所的經(jīng)營權(quán)。該方案一經(jīng)提出，便遭到所有小股東的拒絕。小股東向本報記者表示，目前該會所經(jīng)營狀況不理想，該經(jīng)營權(quán)沒有實質(zhì)價值，還有可能“倒貼錢”。
第二個方案是，住聯(lián)房產(chǎn)旗下寶蓮城商用房產(chǎn)的一個樓層，共8個房間，總面積為1500平方米，共價值3000萬元。但是該房產(chǎn)目前在銀行處抵押2000多萬，且寶蓮小貸股東代表稱，司法處置房產(chǎn)還需打折，無法按照市場價值估算，目前房產(chǎn)價值幾乎和銀行抵押價值相當(dāng)，價值所剩無幾。
至此，兩個方案均被駁回，訴諸法律是這6家小股東接下來的計劃。